Expresso News

[expresso-news] [twocolumns]

Colunistas

[colunistas][bleft]

Entrevistas

[entrevistas] [twocolumns]

Economia

[economia] [bsummary]

Precisamos salvar a alma do Liberalismo Clássico para os despolitizados; por James Buchanan


Por James M. Buchanan*
Publicação original: Cato Institute
Tradução: Wilson Oliveira

Os anos 50 foram dias escuros para liberais clássicos. O governo grande era uma ideia tolerada através do espectro político em nações ocidentais. Nesses anos, meu colega Warren Nutter costumava dizer que "salvar os livros" era o objetivo mínimo dos liberais clássicos. No mínimo, tínhamos que manter as ideias liberais impressas. Friedrich von Hayek, o grande defensor do mercado livre, ampliou a noção de Nutter para "salvar as ideias".

Ambos os objetivos foram alcançados. Hoje, os livros liberais de livre mercado ainda são lidos e as ideias que eles desenvolvem são mais amplamente compreendidas do que em meados do século. Hoje, por exemplo, a maioria dos americanos pensantes sabe que o núcleo do liberalismo clássico está em um entendimento de que o avanço do indivíduo pode trazer mais do que qualquer projeto que se concentra no coletivo. Muitos entendem intuitivamente, também, que o liberalismo clássico tem pouca relação com o "liberalismo" do pós-guerra avançado pela esquerda americana.

Apesar desses sucessos, nós, verdadeiros liberais, estamos falhando em salvar a alma do liberalismo clássico. Livros e ideias são necessários, mas sozinhos, não são suficientes para assegurar a viabilidade de nossa filosofia. Não, o problema está em apresentar o ideal.

Assim, por exemplo, George Bush, durante sua presidência, se referiu de maneira irônica a "aquela visão", quando alguém procurava justapor sua posição com a de Ronald Reagan. A "cidade brilhante em uma colina", a imagem puritana que Reagan invocou para chamar a atenção para a ideia americana, era estranha à mentalidade de Bush. Bush não entendeu o que Reagan queria dizer e não conseguiu entender por que a imagem ecoava nas atitudes públicas.

De certo modo, podemos dizer que Ronald Reagan estava tocando em uma parte da alma americana sobre a qual George Bush permaneceu analfabeto. A distinção crítica entre aqueles cuja janela sobre a realidade emerge de uma visão abrangente do que poderia ser e aqueles cuja janela é pragmaticamente limitada às percepções atuais, fica clara nesta comparação.

Minha tese mais ampla é de que o liberalismo clássico não pode garantir suficiente aceitação pública quando seus defensores vocais se limitam a esse segundo grupo de pragmáticos "funcionais". A ciência e o interesse próprio, de fato, dão força a qualquer argumento. Mas uma visão, um ideal, é necessário. As pessoas precisam de algo para ansiar e lutar. Se o ideal liberal não estiver lá, haverá um vácuo e outras ideias o suplantarão. Os liberais clássicos fracassaram, singularmente, em sua compreensão dessa dinâmica.

Não que nós, liberais, não temos material de que trabalhar. Os escritos de Adam Smith e seus pares, por exemplo, criaram uma visão abrangente e coerente de uma ordem de interação humana. O que pode ser mais persuasivo do que a descrição de Smith da "mão invisível" ou seu "sistema simples de liberdade natural"? Estes poderosos argumentos para a liberdade e a primazia do indivíduo ainda têm o poder de ressoar hoje.

Precisamente porque permanece potencialmente mais do que realmente atingível, a visão clássica da liberdade individual satisfaz um anseio humano generalizado por um ideal supra existente. O liberalismo clássico compartilha essa qualidade com seu mais novo arquirrival, o socialismo, que também oferece uma visão abrangente que transcende tanto a ciência quanto o interesse próprio que seus defensores de tempos em tempos reivindicavam como características. Ou seja, tanto o liberalismo clássico quanto o socialismo têm almas, mesmo que seus espíritos motivadores sejam categoricamente e dramaticamente diferentes uns dos outros.

Não, o problema aqui reside nos principais pensadores. Poucos socialistas contestam a sugestão de que um princípio animador, um ideal, é central para toda a perspectiva socialista. Mas muitos que professam ser liberais clássicos pareciam relutantes em reconhecer a existência do que eu chamei de "alma" de sua posição. Eles muitas vezes parecem procurar cobertura exclusivamente "científica" para advocacia, juntamente com a referência ocasional ao interesse próprio iluminado.

Os liberais clássicos de hoje parecem, de algum modo, envergonhados por admitir o apelo ideológico subjacente, até mesmo o romance, que o liberalismo clássico como Weltanschauung pode possuir. Embora esta postura possa oferecer alguma satisfação interna aos indivíduos que se qualificam como conhecedores, é terrivelmente prejudicial quando se trata de ganhar a aceitação pública pelo liberalismo.

Aqui, como em outros lugares, os economistas políticos são atormentados pela presença do fenômeno de "cada homem como seu próprio economista". Evidências científicas, por si só, não podem ser convincentes - devem ser complementada por convicção e ideais. Todo homem pensa em si mesmo como seu próprio economista, sim, mas todo homem também mantém um anseio interior de se tornar participante da comunidade imaginada, a utopia virtual que encarna um conjunto de princípios abstratos de ordem.

Os liberais clássicos devem entender que seu trabalho é mais difícil do que o do cientista duro. O físico ou biólogo não precisa se preocupar com a aceitação pública de suas descobertas experimentais. O público necessariamente confronta a realidade natural, e negar essa realidade imediatamente percebida é entrar na sala dos tolos. Não observamos muitas pessoas tentando andar através das paredes ou na água.

Além disso, é importante reconhecermos que podemos utilizar dispositivos tecnológicos modernos sem qualquer compreensão de suas almas ou princípios organizadores de sua operação. Eu, pessoalmente, não preciso saber o princípio sobre o qual o computador me permite colocar as palavras na página. Compare essa postura - admirada aceitação diante do computador - com a de um participante comum no nexo econômico. O último pode, naturalmente, simplesmente responder às oportunidades enfrentadas, como comprador, vendedor ou empreendedor, sem tanto questionar os princípios da ordem de interação que gera tais oportunidades. Em outro nível de consciência, entretanto, o participante deve reconhecer que essa ordem emerge das escolhas políticas humanas.

É somente através de uma compreensão e apreciação dos princípios animadores da ordem ampliada do mercado que um indivíduo pode abster-se de ação política sem sentido. Aqueles que defendem leis de salário mínimo, controles de aluguel, suporte de preços ou inflação monetária simplesmente não têm uma compreensão do indivíduo ou do mercado. Para o cientista na academia, a compreensão de tais princípios deve se traduzir em defesa das posições liberais clássicas. Mas os cientistas econômicos sozinhos não possuem a autoridade para impor suas próprias opiniões, os cidadãos em geral também devem ser trazidos para dentro da dobra.

* James M. Buchanan foi o Professor de Economia emérito da Universidade no Centro para o Estudo de Escolha Pública na Universidade George Mason e um experiente distinguido companheiro do Instituto Cato. Ele foi premiado com o Prêmio Nobel de Ciência Econômica em 1986. Este artigo apareceu no Wall Street Journal em 1 de janeiro de 2000. Buchanan faleceu em 2013.

Nenhum comentário:

Os comentários ofensivos e anônimos serão apagados. Daremos espaço à livre manifestação para qualquer pessoa desde que não falte com o respeito aos que pensam diferente.