Expresso News

[expresso-news] [twocolumns]

Colunistas

[colunistas][bleft]

Entrevistas

[entrevistas] [twocolumns]

Economia

[economia] [bsummary]

Os impostos de Trump sobre importação podem devastar economia dos EUA


Por Daniel J. Ikenson
Publicação original: Cato Institute
Tradução: Wilson Oliveira

Dê crédito ao presidente eleito Donald Trump por consistência. Em suas seleções de Wilbur Ross como secretário de comércio, Peter Navarro como presidente do Conselho Nacional de Comércio e Robert Lighthizer como representante de comércio dos EUA, Trump deu poderes a um triunvirato protecionista para cumprir suas provocativas promessas de campanha.

Entre as várias ideias que renegam a história, está em consideração uma tarifa geral de 10% sobre todas as importações. Qual seria o objetivo exatamente pretendido de tal imposto permanece obscuro. Para conseguir a balança comercial reduzindo importações? Para dissuadir as empresas dos EUA a terceirizarem? Incentivar empresas estrangeiras a investir nos Estados Unidos? Para mostrar ao mundo quem é o chefe?

Insanidade pode ser um diagnóstico muito leve.

Em primeiro lugar, como numerosas análises do Cato Institute demonstraram profundamente, o déficit comercial dos EUA não é um problema a ser corrigido. É um reflexo da fé relativa que os estrangeiros têm na economia dos EUA como um destino seguro e potencialmente lucrativo para suas economias. Mesmo que algumas pessoas estejam confusas com o significado do déficit comercial, na realidade é uma estatística benigna - um reflexo de muitas coisas, mas absolutamente não o sucesso ou o fracasso da política comercial.

Em qualquer caso, uma tarifa de 10% sobre as importações certamente teria o efeito de reduzir as importações. Mas, com menos dólares nos bolsos dos estrangeiros e medidas de retaliação à mão, as exportações dos EUA também declinariam. A tarifa teria um impacto negativo no comércio global, mas nenhum impacto previsível sobre o déficit comercial. A tarifa seria semelhante a um imposto de 10% adicionado ao projeto de lei no Walmart.

Em segundo lugar, a noção de que se deve dissuadir as empresas norte-americanas, no agregado, de investir em operações de produção ou montagem no exterior também é absurda. Para competir tanto em casa como no exterior, os produtores norte-americanos precisam de acesso a insumos com preços competitivos. As tarifas aumentam o custo de produção para as empresas que operam dentro dos muros tarifários, conferindo vantagens de custo relativas às empresas estrangeiras e às operações dos EUA no exterior, ao mesmo tempo que retardam o investimento em atividades domésticas de valor agregado.

Em terceiro lugar, uma tarifa não faria nada para incentivar as empresas estrangeiras a investir nos Estados Unidos. Os fluxos de investimento para locais com barreiras comerciais baixas, onde os climas políticos e de negócios são estáveis, onde o respeito ao estado de direito é seguro e onde o capitalismo de camaradagem é suficientemente suprimido. Claro, algumas empresas estrangeiras podem decidir que faz sentido, dadas suas estruturas de custos, produzir dentro das áreas tarifárias (que induziram a Honda a construir sua primeira fábrica nos EUA em 1982), mas, na rede, afastará as empresas porque a natureza da produção é global.

A proliferação de investimentos transfronteiriços e cadeias de suprimento transnacionais obscureceu as distinções entre os produtos norte-americanos e estrangeiros e tornou as tarifas sobre os insumos importados incompatíveis com o imperativo de cortejar, garantir e manter investimentos produtivos nos Estados Unidos. O chão de fábrica abrange oceanos e fronteiras e não pode funcionar eficientemente com paredes tarifárias entre suas operações. Acontece que mostrar ao mundo quem é o chefe é o motivo mais plausível por trás da tarifa de 10%, mas é um motivo profundamente mal informado.

A tarifa média dos EUA atualmente está em cerca de 2%, o que acrescenta que outros 10 pontos percentuais tornariam inútil a operação de produção. Talvez o "Team Trump" não tenha conhecimento de que as matérias-primas, insumos intermediários e bens de capital representaram metade dos US$ 2,2 trilhões de importações de bens dos EUA em 2015. Quase todos os US$ 1,1 trilhão de peças mecânicas, componentes eletrônicos, aço, produtos químicos, minerais, máquinas de estampar e similares entraram em operações de produção em fábricas, serviços públicos, canteiros de obras e minas, apoiando milhões de empregos nos EUA.

Esse US$ 1,1 trilhão registra nas demonstrações de resultados de empresas dos EUA como um custo de produção. Uma tarifa de 10% acrescentaria US$ 110 bilhões de custos aos seus livros. Bem, não poderia essa perda de lucro ser compensada por gerar mais receitas no exterior? Improvável. Na verdade, as empresas devem esperar ver suas receitas de exportação diminuir, como governos estrangeiros em todo o mundo respondem à agressão de Trump, impondo tarifas próprias.

Em 2015, os exportadores dos EUA venderam US$ 1,5 trilhão de bens para compradores estrangeiros. Se uma tarifa de 10% imposta sobre as exportações dos EUA reduzisse as receitas das empresas americanas em cerca de US$ 150 bilhões, o impacto combinado dos aumentos de custos e das receitas seria uma redução de lucro de US$ 260 bilhões para os produtores de bens norte-americanos.

Para colocar isso em perspectiva, em 2015 o setor manufatureiro dos EUA registrou lucros de US$ 511 bilhões. Assim, sem sequer considerar o impacto nas famílias, os produtores sozinhos poderiam esperar ver seus lucros cortados pela metade. Naturalmente, isso levaria a níveis mais baixos de investimento, redução da produção e contração do emprego. Mas a dor não pararia por aí. Muitas das mesmas pessoas que perderem seus empregos veriam seus custos de vida aumentar, como a tarifa de 10% também se aplicaria aos US$ 1,1 trilhão de bens de consumo importados.

As tarifas são impostos muito regressivos - afetam desproporcionalmente as pessoas nas extremidades inferiores do espectro de rendimento. As famílias de renda mais baixa têm gastos em proporções maiores dos seus orçamentos em bens do que em serviços, e muitos desses bens são importados - roupas, sapatos, alimentos, etc. A tarifa seria semelhante a um imposto de 10% adicionado ao projeto de lei no Walmart.

Com pouca esperança de que o Congresso ou o respeito à Constituição impedirão a determinação da nova administração de consertar o que não está quebrado, o melhor a esperar é que o dano econômico não seja cataclísmico. Mas é doloroso o suficiente para que nós enterremos a doutrina do nacionalismo protecionista de uma vez por todas.


*Dan Ikenson é diretor do Centro Herbert A. Stiefel de Estudos de Política de Comércio, do Instituto Cato.

Nenhum comentário:

Os comentários ofensivos e anônimos serão apagados. Daremos espaço à livre manifestação para qualquer pessoa desde que não falte com o respeito aos que pensam diferente.