Expresso News

[expresso-news] [twocolumns]

Colunistas

[colunistas][bleft]

Entrevistas

[entrevistas] [twocolumns]

Economia

[economia] [bsummary]

O que é Liberalismo Clássico; por John C. Goodman


Por John C. Goodman
Publicação original: Goodman Institute
Tradução: Wilson Oliveira

Antes do século XX, o Liberalismo Clássico era a filosofia política dominante nos Estados Unidos. Foi a filosofia política de Thomas Jefferson e dos signatários da Declaração de Independência, por isso mesmo suas ideias permeiam a própria Declaração, além da Constituição, dos Documentos Federalistas e muitos outros documentos produzidos pelas pessoas que criaram o sistema do governo americano. Muitos dos emancipacionistas que se opunham à escravidão eram essencialmente liberais clássicos, assim como as sufragistas, que lutavam pela igualdade de direitos para as mulheres.

Basicamente, o Liberalismo Clássico é a crença na liberdade. Ainda hoje, uma das afirmações mais claras dessa filosofia é encontrada na Declaração de Independência de Jefferson. Naquela época, como é o caso hoje, a maioria das pessoas acreditava que os direitos provinham do governo. As pessoas pensavam que só tinham direitos através do governo eleito, que serviria para lhes fornecer esses direitos. Mas seguindo o filósofo britânico John Locke, Jefferson argumentou que é o contrário. As pessoas têm direitos independente do governo, pois faz parte da natureza humana ter direitos. Além disso, as pessoas podem formar governos e dissolvê-los. O único propósito legítimo do governo é proteger esses direitos naturais.

As pessoas que hoje se definem liberais clássicas tendem a ter uma visão básica dos direitos e do papel do governo que Jefferson e seus contemporâneos tinham. Além disso, não tendem a fazer qualquer distinção importante entre liberdades econômicas e liberdades civis.

À esquerda do espectro político, as coisas são mais complicadas. A principal diferença entre os liberais do século XIX e os liberais do século XX é que os primeiros acreditavam nas liberdades econômicas e os últimos não. Os liberais do século XX acreditavam que não é uma violação de qualquer direito fundamental o governo regulamentar onde as pessoas trabalham, quando trabalham, os salários para que trabalham, o que podem comprar, o que podem vender, o preço pelo qual podem vendê-lo etc. Na esfera econômica, então, quase tudo vai para essa dependência ao governo.


Ao mesmo tempo, os liberais do século XX continuaram a ser influenciados pela crença do liberalismo do século XIX e pelo respeito às liberdades civis. Na verdade, à medida que o século passado progrediu, o apoio liberal às liberdades civis cresceu e grupos como a União Americana de Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês) começaram a orgulhosamente reivindicar o rótulo de "libertário civil". Como o liberalismo era a ideologia dominante do século XX, a política pública tendia a refletir suas crenças. No final do século, as pessoas tinham muito menos direitos econômicos do que tinham no início. Mas eles tinham mais direitos civis.

Características dos Direitos Individuais

A Declaração de Direitos proclama que os indivíduos têm "direitos". Mas o que significa ter um direito? Alguns direitos são fundamentalmente diferentes dos outros? Na tradição liberal clássica, os direitos têm várias características, incluindo as seguintes:

- Os direitos são interligados: os direitos dizem respeito às responsabilidades morais que as pessoas têm entre si. Em particular, referem-se a uma zona de soberania dentro da qual os indivíduos têm o direito de fazer escolhas sem interferência de outros. Desta forma, os direitos servem como restrições morais sobre as ações de outras pessoas. Em um mundo que consiste em apenas um indivíduo, ou em que as pessoas nunca interagiram, os direitos não existiriam porque não haveria ninguém para reivindicar um direito contrário e nem ninguém que pudesse interferir no exercício dos direitos de qualquer indivíduo. Os direitos existem porque as pessoas interagem em busca de seus próprios interesses. Os direitos também são interligados em outro sentido: limitam as ações moralmente permissíveis que o governo pode tomar para interferir na vida dos indivíduos que são governados.

- Os direitos implicam obrigações: os direitos sancionam ações moralmente admissíveis. No processo, eles criam obrigações para que outras pessoas se abstenham de impedir essas ações. Dizer que "Joe tem o direito de fazer X" implica que todas as outras pessoas têm a obrigação de não interferir na ação X de Joe. Por exemplo, dizer "Joe tem o direito de construir um balanço no seu quintal" implica que outras pessoas são obrigadas a não interferirem na construção do balanço de Joe.

- Os direitos implicam obrigações negativas para terceiros: o direito de Joe de construir um conjunto de swing obriga os outros a ficarem fora do caminho. Não obriga os outros a ajudarem Joe - fornecendo mão-de-obra, materiais, etc. Portanto, o direito de Joe cria obrigações negativas para os outros, não os positivos. Todos os direitos fundamentais implicam obrigações negativas desta forma.

Por exemplo, o direito à liberdade de expressão implica uma obrigação (negativa) por parte dos outros de não interferirem com a sua fala. Não cria a obrigação (positiva) de lhe fornecer uma plataforma, um microfone e uma audiência. O direito à liberdade de imprensa implica uma obrigação (negativa) para que outros não interfiram na sua publicação. Não cria a obrigação (positiva) de fornecer papel de jornal, tinta e uma impressora. O direito à liberdade de reunião cria a obrigação (negativa) de outros não interferirem na associação daquelas pessoas. Não cria a obrigação (positiva) de lhes fornecer um salão para a assembléia.

Dos direitos primários (por exemplo, os direitos à vida, à liberdade e à propriedade) surgem os direitos derivados. Essas são novas obrigações que derivam quando as pessoas exercem os seus direitos primários. Praticamente todos os direitos criados através do comércio, troca ou contrato são derivados. Por exemplo, Joe possui uma motocicleta e concorda em deixar Tom alugá-la por um período de tempo. Joe tem o direito de esperar para obter sua motocicleta de volta juntamente com a taxa de aluguel combinada. Os direitos de Joe implicam obrigações positivas por parte de Tom.

- Os direitos são compatíveis entre si: os direitos criam conflitos? Na concepção liberal clássica, um conflito de direitos implica uma contradição.

Considere duas alegações:

Joe tem o direito de fazer X.
Tom tem o direito de interferir na ação X de Joe.

A primeira frase implica que Tom tem a obrigação de não interferir na ação X de Joe, pois é um direito dela fazê-la, enquanto a segunda frase implica que Tom não tem obrigação de interferir, mas tem o direito. Portanto, há uma evidente contradição.

Para ser logicamente consistente, portanto, os direitos não podem entrar em conflito. Ou seja, devem ser compatíveis. A concomitante possibilidade significa que os direitos de cada pessoa são compatíveis com todos os outros que têm os mesmos direitos. Esta é a característica por trás do ditado "Seu direito termina onde começa o do outro", e vice-versa. Tome a reivindicação que cada pessoa tem um direito à liberdade. A concomitante possibilidade implica que quando alguém exerce sua liberdade, este alguém não está violando o direito à liberdade de outras pessoas.

Isso não significa que as pessoas não possam competir para atingir metas mutuamente exclusivas. Isso significa, todavia, que a concorrência deve estar no contexto dos direitos. Dito de outra forma, pode haver conflitos entre as pessoas (por exemplo, eles podem estar perseguindo objetivos conflitantes), mas não pode haver conflitos de direitos. Além disso, a declaração de que os direitos são compatíveis não implica que não pode haver argumentos e disputas sobre o que esses direitos são (que é por isso que temos tribunais). Mas a presunção de uma audiência legal é que mesmo que os advogados possam discordar, existem os direitos objetivos, não-contraditórios, para que o tribunal verifique.

- Os direitos fundamentais são inalienáveis: na Declaração de Independência, Thomas Jefferson declarou que os direitos básicos são inalienáveis. Isso significa que eles não podem ser alienados do indivíduo que detém os direitos. Eles não podem ser dados ou tirados. Eles não podem ser comprados, vendidos ou negociados. Eles podem ser violados, no entanto.

Joe pode presentear seu jogo do balanço para outra pessoa, ou vendê-lo, ou negociá-lo por algum outro recurso. Joe também pode comprar, vender, trocar ou doar outras peças da sua propriedade. Mas ele não pode ceder, vender ou trocar seu direito à propriedade como tal. Os indivíduos, por meio de consentimento ou contrato, podem limitar sua liberdade de tomar atos específicos (por exemplo, nos termos de um contrato), mas não podem desistir de seu direito à liberdade como tal.

- Os direitos fundamentais não vêm do governo: não só os direitos não obtêm sua legitimidade do governo, mas - como a Declaração de Independência tão eloquentemente afirma - é o contrário. O governo obtém sua legitimidade através da existência de direitos. Na visão de Locke, Jefferson e outros, as pessoas racionais e morais formam governos com o propósito de expressar a proteção aos seus direitos. No livro "Segundo Tratado sobre o Governo", Locke argumentou que os governos legítimos são, de fato, instituídos para facilitar a proteção ou aplicação mais eficaz desses direitos, e não pode anular ou revogar os direitos naturais de um indivíduo. Nas teorias dos direitos naturais, os governos legítimos são criados por consentimento, mas direitos fundamentais não são baseadas em consentimentos.

John Locke

- Alguns direitos são substantivos, outros são processuais: alguns dos direitos enumerados na Declaração de Direitos são direitos "substantivos". Outros são "processuais". Os pais fundadores da América estavam claramente muito preocupados com ambos. A distinção é a seguinte. Governos legítimos são criados para proteger os direitos substantivos. Mas, ao cumprir essa tarefa, o governo é obrigado a aderir a certos procedimentos, e esses requisitos criam direitos processuais. Por exemplo, a Constituição especifica que determinados funcionários do governo devem ser eleitos. Isto implica que os cidadãos têm um direito de voto (processual).

Além disso, a fim de proteger os direitos e julgar disputas sobre direitos, o governo deve exercer certos poderes policiais. Em nosso sistema, certas salvaguardas processuais foram incorporadas na Constituição especificando como o governo deve agir no exercício desses poderes. Por exemplo, a Constituição exige que o governo obtenha um mandado antes de prender uma pessoa ou apreender sua propriedade. Além disso, para crimes graves, exige que o governo forneça ao acusado um julgamento rápido e público diante de um júri imparcial, a capacidade de confrontar testemunhas e compelir testemunhos. Todos esses direitos são direitos processuais.

- Características dos Direitos Processuais: conforme observado, o direito de voto, o direito a um julgamento por júri, os direitos que decorrem de todas as regras de prova que os tribunais aplicam - estes são exemplos de direitos processuais. Os direitos processuais têm pelo menos quatro características de interesse:

1) São menos fundamentais do que direitos substantivos. Na verdade, a razão para estabelecer direitos processuais é proteger direitos substantivos.

2) Eles são convencionais. Se o legislador tem uma casa ou duas, se nós votamos uma vez por ano ou uma vez a cada seis meses, se nós temos três ramos de governo ou quatro ou cinco - todas estas são decisões a serem tomadas. E uma decisão não é necessariamente superior a outra qualquer. Apesar desses direitos serem convencionais, muitos deles são, no entanto, constitucionais. Os Fundadores da América não queriam que eles fossem facilmente mudados.

3) Eles implicam obrigações positivas. Ao contrário dos direitos substantivos fundamentais (que implicam apenas obrigações negativas), os direitos processuais implicam obrigações positivas. Por exemplo, o direito de votar obriga outros (funcionários governamentais) a fornecerem uma cabine de votação, reservarem um dia para votar, imprimirem cédulas, etc. O direito a um julgamento por júri obriga outros (funcionários governamentais) a formularem uma lista de jurados, determinarem um juiz para o caso, alocarem um tribunal disponível, etc.

4) Eles são o resultado de um equilíbrio de interesses. Como os direitos processuais criam obrigações positivas, sem dúvida, elas não podem ser garantidas sem o exercício da força ou a ameaça de força. Os governos são, outrossim, autorizados a fazer com que as pessoas façam coisas que de outra forma não fariam para garantir tais direitos (incluindo, por exemplo, a cobrança de impostos de contribuintes não dispostos a pagar). Por esta razão, a salvaguarda dos direitos processuais requer um delicado equilíbrio entre o valor dos direitos substantivos que se destinam a proteger e o perigo de violar estes direitos no próprio ato de tentar protegê-los.


Nota do editor: em breve haverá outro texto traduzido em O Congressista, também originado dos escritos de John C. Goodman, explicando mais especificamente a questão dos direitos segundo o Liberalismo Clássico.

* John C. Goodman é um economista liberal nascido nos Estados Unidos, que foi presidente-executivo da National Center for Policy Analysis e é o presidente-fundador do ThinkTank Goodman Institute for Public Policy Research.

Nenhum comentário:

Os comentários ofensivos e anônimos serão apagados. Daremos espaço à livre manifestação para qualquer pessoa desde que não falte com o respeito aos que pensam diferente.